[Tiré de la revue Argument, www.revueargument.ca. Texte paru dans le numéro 8 vol 2 – Printemps-été 2006]

Au Canada, les hommes qui ont le plus de lumières, de patriotisme et d’humanité, font des efforts extraordinaires pour dégoûter le peuple du simple bonheur qui lui suffit encore. Ils mettent plus de soin à aiguillonner les passions humaines qu’ailleurs on n’emploie d’efforts pour les calmer.

Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Paris, Gallimard, 1986, t. 1, p. 422

Cent soixante-dix ans après ces rébellions patriotes, mais aussi, déjà, quarante ans après Ouellet, trente après Ryerson et vingt après Bernard, il est opportun ce rendez-vous proposé par la revue Argument « autour d’un livre », en l’occurrence l’excellent ouvrage de Louis-Georges Harvey, Le printemps de l’Amérique française. J’y vois en effet l’heureux prétexte pour partager le fruit de nos réflexions et faire le point à propos de celles d’un estimé collègue.

Depuis 20 ans, justement, les chantiers ont surtout consisté à diffuser et à commenter des documents d’archives grâce notamment aux contributions de Georges Aubin, d’Yvan Lamonde et par le biais des diverses ressources rendues disponibles par Internet. Sur le plan théorique, les travaux de Gérard Bouchard auront, entre autres, inspiré ceux de Marcel Bellavance et de Louis-Georges Harvey.

Harvey, incidemment, se propose de décrire l’émergence dans le discours patriote d’une rhétorique républicaine sous l’effet de l’américanité. Peu importe si cette formulation est juste et si elle respecte bien la pensée du principal intéressé, qu’il suffise ici de signaler que la démonstration faite dans Le printemps de l’Amérique française s’avère fort convaincante et démontre un examen particulièrement approfondi des sources.

Mon but sera en fait de voir si une explication plus simple peut cependant tout aussi bien expliquer l’apparition d’un discours radical dans l’entourage de Papineau à compter notamment de 1831.  Puisque le concept d’américanité renvoie lui-même à tout un appareillage conceptuel, il me semble opportun de confronter cette explication à l’axiome de Newton selon lequel « nous n’avons à accepter pas plus de causes des choses naturelles que celles qui sont à la fois vraies et suffisantes pour expliquer ces choses. » On peut par exemple proposer que le recours à une rhétorique républicaine s’explique plus simplement par des motivations tactiques consistant (1) à consolider l’emprise de Papineau sur le mouvement patriote; (2) à mobiliser et à exalter les masses rurales autour d’un discours radical; et (3) à exaspérer le cabinet whig de Melbourne, de concert avec le mouvement radical anglais. Nos travaux actuels nous portent en effet à croire que ces trois objectifs fondamentaux sont intimement liés tout le long de la crise des années 1830, et que tous trois se trouvent confortés par un durcissement du discours et par l’usage de slogans d’origine étasunienne par les patriotes. Le concept d’américanité, pour utile dans sa fonction unificatrice, ne nous paraît dès lors peut-être pas nécessaire pour expliquer la radicalisation du discours patriote. Celle-ci serait en fait purement instrumentale et peut plus aisément s’expliquer par des enjeux tactiques liés aux contingences du politique.

AU SERVICE DE L’AUTORITÉ DE PAPINEAU

Retraçant la genèse de la rhétorique républicaine dans le discours patriote, M. Harvey propose que « [l]e Parti patriote, dont l’identité politique et le programme se concrétisent à la fin des années 1820, prendra ouvertement le parti de la République dès 1831 » (p. 22). La remarque mérite que l’on s’y arrête puisqu’en 1831, la scène politique canadienne connaît ironiquement l’une de ses plus profondes accalmies… 

Dans son ambition de succéder à Pierre-Stanislas Bédard, Louis-Joseph Papineau doit très tôt convaincre les sceptiques qu’il est le plus à même de consolider le caucus des députés canadiens et de jeter les bases d’un véritable programme politique en mesure d’exalter l’électorat. La Guerre des subsides sera d’ailleurs, au cours des années 1820, le principal cheval de bataille des députés montréalais et le point d’orgue de l’ascension politique de Papineau. En 1828, un rapport ministériel est accablant envers la Clique du Château et Lord Dalhousie est rappelé. Au même moment, la Grande-Bretagne connaît elle-même une véritable révolution politique, marquée par le retour au pouvoir des whigs et, en 1832, par une réforme parlementaire fondamentale. Pour le Canada, ces événements laissent présager des jours difficiles pour l’aristocratie coloniale et, croit-on, une oreille plus attentive pour les doléances des députés canadiens. Dans ce contexte, l’Assemblée du Bas-Canada se voit offrir le contrôle de la Liste civile en échange d’un subside perpétuel et Louis-Joseph Papineau, rien de moins qu’un siège au Conseil exécutif. En attendant, cette accalmie momentanée permet d’arrêter des législations importantes dans le domaine électoral et scolaire.

On peut donc se demander pourquoi c’est justement à ce moment que le discours patriote connaît une brusque radicalisation. M. Harvey a raison de souligner ce fait. Il ne l’explique cependant pas autrement que par l’empire croissant de l’américanité. Cette dérive trouve pourtant plus simplement son explication dans la crainte de l’entourage de Papineau que la détente du climat politique n’entraîne la dissolution de la coalition patriote et la contestation du leadership de Papineau.

Rappelons que la Guerre des subsides, qui fait alors rage depuis 10 ans, empêtre l’administration de la colonie dans une crise financière qui se répercute de plus en plus sur la vie sociale. Dans ce contexte, des députés canadiens s’interrogent de plus en plus ouvertement sur l’opportunité de poursuivre cette guérilla procédurière, et certains votent même désormais contre Papineau, en particulier ce groupe de la région de Québec, pourtant la phalange de la lutte constitutionnelle...