Prison d'État, Montréal, 9 juin 1838

Mémoire de Jean-Olivier Arcand, écuyer, sur sa conduite politique dans les derniers événements. Par lui-même.

Après mes études au collège de Nicolet, et après la campagne de 1814 que je fis comme volontaire dans le premier bataillon de milice d'élite et incorporée, je ne m'occupai guère que d'affaires privées ou professionnelles comme arpenteur, jusqu'en 1822, que je fus élu membre de la Chambre d'assemblée pour le comté de Hampshire, maintenant Portneuf.

Je pris alors une part très active dans les assemblées publiques contre l'union des deux provinces; et ma courte carrière parlementaire (qui se termina en 1825, ayant toujours refusé cet honneur depuis) fut marquée au coin d'une ferme adhésion au parti populaire et réformiste. J'ai constamment suivi cette politique avec toute l'ardeur que m'inspirait l'amour de la patrie, mais que mes talents ne pouvaient servir comme elle le méritait.

Dès lors ma conduite m'attira des persécuteurs et, en 1828, lord Dalhousie m'ôta les terres que j'avais obtenues comme milicien, sans que j'en eusse eu connaissance que trois mois après, pour les donner, par patentes, à un individu d'une autre politique, et qui n'avait jamais servi.

Jusqu'à l'administration de lord Gosford, les réformistes avaient généralement regardé les précédentes comme plus ou moins injustes, arbitraires, ou machiavéliques; mais celle de lord Gosford leur parut se montrer sous une face nouvelle. Ses promesses vagues et indéterminées, revêtues du plus brillant coloris, et cette précaution de vouloir s'assurer de leur argent avant tout, leur inspirèrent une nouvelle défiance, qui ne parut que trop fondée, lorsqu'on s'aperçut que ces promesses ne pouvaient guère s'accorder avec des instructions qui nous assuraient que nous n'aurions de longtemps les réformes que nous désirions. Les désappointements que lord Gosford avoue, en s'en plaignant à lord Glenelg, prouvent qu'il n'avait tenu ces instructions secrètes que parce qu'il pensait bien que leur publication nuirait au vote des subsides.

Mais pouvait-on s'attendre à ce que lord Gosford, et les autres commissaires(1) royaux, conseilleraient la violation de la Constitution canadienne, en arrachant au peuple son précieux contrôle sur les deniers publics? eux qui avaient si clairement prouvé dans leurs rapports que la source de nos griefs venait du Conseil

législatif. Dès lors nous crûmes qu'on faisait au peuple canadien un affront qu'aucun peuple doté d'une Constitution dont il a joui sans conditions, depuis près d'un demi-siècle, ne devait supporter sans se plaindre et murmurer, s'il ne pouvait faire davantage.

Ainsi, l'été dernier, à l'exemple de plusieurs autres comtés, celui d'Yamaska résolut d'avoir une assemblée anticoercitive. Je fus chargé de rédiger les résolutions qu'on voulait proposer à cette assemblée, qui eut lieu le 18 de juin dernier. Elles respirent les sentiments que j'éprouvais de l'administration de lord Gosford et de la démarche des ministres. Mais j'étais trop convaincu de la témérité, ou plutôt de la folie d'aucune déclaration hostile au gouvernement pour recommander la violation d'aucune loi, ou d'aucun de ses droits, quoique je regardasse la violation de la Constitution canadienne comme la déclaration d'une guerre que tout peuple injurié dans ses droits les plus sacrés doit repousser par la force, s'il en a les moyens.

Ces résolutions, qui furent soumises à l'examen des citoyens du comté, quinze jours d'avance, passèrent unanimement, et furent publiées jusque dans la Louisiane. Les comités locaux qu'elles recommandaient ne firent presque rien, sinon que de préparer une autre assemblée du comté, qui eut lieu le 6 d'août suivant, contre les abus des tenures seigneuriales, et contre les douaires et les hypothèques générales, et de prendre quelques mesures pour l'établissement d'écoles de fabrique, qui furent rejetées par les curés.

Cependant, dans quelques comtés plus imprudents que celui d'Yamaska, l'agitation fit des progrès si rapides que les violences qui les suivirent répandirent la terreur partout. Il est vrai qu'elles n'avaient pour but que d'empêcher l'exécution de quelques warrants; mais cette résistance prenait le caractère de l'insurrection, à laquelle pourtant personne n'était préparé.

Cet état alarmant des choses fit que plusieurs personnes de la paroisse de Saint-Michel d'Yamaska, apprenant ce qui se passait à Montréal et sur le chemin de Chambly, crurent qu'il était prudent de prévenir les désordres en s'organisant pour s'opposer, dans l'occasion, au brigandage qui suit ordinairement le règne de l'anarchie, qui semblait prendre le dessus. En conséquence, une assemblée de la paroisse eut lieu le 21 de novembre, à laquelle ses officiers de milice furent spécialement invités.

J'avoue que je haranguai l'assemblée d'un ton un peu véhément, et que les griefs, les torts de l'administration et la violation de notre Constitution furent maniés peut-être de manière à affecter la confiance que l'on doit avoir en un gouvernement juste et libéral. Mais la conclusion n'en fut autre chose que le projet d'une organisation pour maintenir l'ordre et la paix. Le colonel de Tonnancour, qui présidait cette assemblée, l'approuva. Mais il s'excusa, sur de prétendues infirmités, de prendre aucune part à cette organisation, ajoutant pour autre excuse qu'il sollicitait sa retraite depuis deux ans(2). Cette indécision fit ajourner l'assemblée au dimanche suivant, 26 novembre.

Alors l'affaire de Saint-Charles avait amené la perspective presque certaine du rétablissement de l'ordre, et les procédés extérieurs de cette assemblée...