L'historien Yvan Lamonde (1944-2025)

Conférence présentée lors du 6e colloque de l'Institut de recherche sur le Québec (IRQ)

L'erreur est généralisée. Vous la commettez parfois, les enseignants d'histoire la commettent tous les jours, je l'ai commis moi-même. Indépendantistes et provincialistes la commettent à l'unisson. Cette erreur historique est si répandue que plus personne ne la remet en question. L'erreur consiste tout bonnement à faire des patriotes de 1837 les promoteurs du gouvernement responsable ; le gouvernement responsable dont nous jouissons aujourd'hui...

Perpétuer cette erreur est d'autant plus préoccupant qu'elle est particulièrement diffusée par les nationalistes soucieux de valoriser l'héritage patriote. Qu'on se rassure immédiatement, l'exemple vient de haut. Jacques Parizeau, Gilles Duceppe, le programme d'histoire et pratiquement tous les manuels scolaires commettent aussi cette erreur qui est même gravée sur nos monuments.

L'usage du calque de l'anglais est à dessein : parler de « gouvernement responsable » plutôt que « responsabilité ministérielle » n'aide guère à y voir plus clair. Traduit libéralement, on peut n'y voir qu'une formule générique, synonyme de « gouvernement compétent ». La confusion est cependant dramatique et mène à assimiler la lutte patriote à l'obtention d'un rouage très spécifique de la monarchie constitutionnelle britannique, consistant à ce que les ministres de Sa Majesté proviennent du parti disposant de la majorité. Je ne parlerai même pas de responsabilité devant la Chambre, puisque la solidarité ministérielle dispense même les ministres de vraiment rendre des comptes devant les élus du peuple (pensons à l'ancien ministre libéral Tony Tomassi par exemple, soutenu jusqu'au bout par la majorité libérale en 2010).

Résumer la lutte patriote à cette revendication est non seulement mesquin, mais rigoureusement faux sur le plan historique. Il est vrai que la députation canadienne, autour de Pierre-Stanislas Bédard, discute vers 1807 d'un principe s'y apparentant. Il est vrai que cette option sera débattue au Haut-Canada par Robert Baldwin, mais rien chez nos patriotes qui s'en rapproche, en particulier après 1830. À peine si la 87e des 92 Résolutions évoque une forme de responsabilité de l'exécutif. Jamais les patriotes n'ont revendiqué la responsabilité ministérielle telle qu'entendue par LaFontaine et Baldwin et telle qu'appliquée de nos jours. Qui plus est, Papineau sera son plus farouche adversaire. En 1831, il désavoue catégoriquement ce principe en refusant de sièger au Conseil exécutif, même s'il est pourtant chef de la majorité. Encore en 1849, il s'en prend vertement à LaFontaine et Baldwin, dénonçant ce « hochet politique, purement destiné à procurer des emplois à vos amis et à asseoir durablement la tutelle britannique sur le Bas-Canada. »

Pour le républicain Papineau, la responsabilité politique ne viendra pas de la formule britannique du gouvernement responsable, mais du respect intégral de la souveraineté populaire déléguée dans la Chambre d'assemblée. Les patriotes n'ont pas souhaité le gouvernement responsable à la britannique. Cette méprise n'est-elle qu'une simple erreur d'appréciation de nos politiciens ? Chose certaine, elle est largement répandue, enseignée, écrite et même commémorée. Des historiens, des politiciens et des analystes la relaient. Peu importe d'ailleurs leur allégeance. Chose certaine aussi. Cette erreur perpétuée et répercutée a des conséquences en cascades, entrainant à terme un rapport faussé à la mémoire qui sape les fondements même de l'idéal d'indépendance.

Quelle est la faute au juste ? La faute bien sûr c'est de confondre 1837 avec 1848 ; de prétendre que LaFontaine et les Réformistes vont obtenir par la patience ce que les patriotes avaient tenté d'arracher par la force. LaFontaine lui-même est le premier à opérer ce rapprochement, se présentant comme le légataire des principales revendications patriotes, notamment lors de son mémorable duel contre Papineau en 1849. Vont lui emboiter le pas, la plupart des historiens libéraux de la fin du 19e siècle. L'interprétation whig consiste alors à magnifier le rôle de grands libéraux qui, depuis la Grande Charte, ont fait progresser la société vers davantage de liberté et de démocratie. Dans le contexte canadien, l'œuvre de Pierre Bédard, Papineau ou de LaFontaine est donc intégrée à celle des James Murray, lord Dorchester et Francis Hinks pour culminer avec la conquête de gouvernement responsable et la Condération de 1867.

En 1905, la première grande collection d'histoire canadienne, The Makers of Canada, recense la biographie de vingt « grands libéraux » se passant le flambeau des vertus victoriennes. 

Coincé entre lord Simcoe et lord Elgin, le Papineau d'Alfred Decelles montre combien les historiens libéraux insèrent désormais la lutte patriote à l'intérieur d'une vaste tradition libérale et binationale, dont le gouvernement de Wilfried Laurier sera en quelque sorte l'apothéose. John Fraser peut alors écrire :

The time will come when the memories of Canada's rebel dead in 1837 and 1838  will be revered and held sacred in every British Colony, distant or near, as  the fathers of colonial responsible government.

Associer les patriotes à l'obtention d'un droit politique dans le cadre d'une colonie britannique s'entend parfaitement de la part de la tradition fédéraliste. Elle permet par exemple à Trudeau d'inaugurer un monument aux patriotes en Australie à la veille de la crise d'Octobre 1970 ou à la série Canada : une histoire populaire d'en faire les précurseurs de nos libertés actuelles. Puisque les patriotes se sont battus pour le gouvernement responsable, le Canada actuel est donc le fier héritier de leurs rêves d'un pays libre et démocratique.

Prévisibles donc de la part de ces propagandistes d'associer les patriotes à la conquête du gouvernement responsable et d'ainsi fondre 1837 dans 1848. C'est plus étonnant cependant sous la plume de souverainistes notoires.

Longtemps les historiens nationalistes n'en ont longtemps eu que pour Louis-Hyppolite LaFontaine : celui qui prononce ses discours en français, qui rapatrie les exilés,...