"La citadelle" de Québec. Construite par étapes à compter de 1820, la forteresse militaire est opérationnelle à l'époque des rébellions.

ont eu une série de divergences majeures « La rupture de Papineau et de Neilson provenait, selon toute apparence, de motifs idéologiques. Neilson était un libéral et, comme tel, il était disposé à supporter un programme de réformes politiques et à défendre l’égalité des groupes raciaux. Mais il se refusait à appuyer une pensée démocratique placée au service d’intérêts purement nationaliste. En 1833, Neilson supporté par quelques députés devenaient l’adversaire résolu de son ancien chef. Cet événement se compliqua d’une recrudescence de l’esprit local chez les députés de Québec. » (OUELLET, 1959 :322). « La rupture avec Neilson, privant le parti de ses éléments les plus réfléchis, sera grosse de conséquences » (RUMILLY, 1977 :279). Cet événement va diviser plus que jamais les réformistes de Montréal et de Québec.

D’autres événements du genre ont creusé le fossé qui sépare les deux clans rivaux et a accentué leurs mésententes. En 1834, les députés de Québec ont même bloqué la stratégie parlementaire de Papineau. Ils ont refusé de boycotter la session comme le souhaitait le chef du Parti Patriote. « L’attitude des députés québécois mettait un obstacle insurmontable à la ligne de conduite tracée par Papineau. En refusant de siéger, les députés placeraient l’Exécutif devant un dilemme. Mais les députés de Québec tenaient à avoir une Session. Les 92 résolutions furent donc préparées et présentées par suite du refus des députés de Québec d’adhérer à cette ligne de conduite préconisée par Papineau » (OUELLET, 1959 : 323-324)

En 1835, les députés de Québec ont tenté de nouveau de détrôner Papineau. Le caucus de Québec a proposé à Papineau d’aller en Angleterre pour défendre le point de vue de la Chambre concernant ses revendications. « Ce geste est clairement un affront visant à éloigner Papineau du Bas-Canada et à voir triompher la tendance modérée au sein du parti. La manœuvre avait d’ailleurs été tenté en 1823 durant l’absence de Papineau en mission à Londres » (LAPORTE, 2004 : 93).

Le même scénario s’est reproduit l’année suivante. En 1836, les députés de Québec ont tenté à nouveau d’évincer Papineau de sa chaise de chef du Parti patriote mais encore une fois sans succès. En fait, « Les divergences entre Québec et Montréal persistèrent pendant tout le mouvement insurrectionnel » (OUELLET, 1959 : 326). Ces divisions entre les caucus des deux villes ont d’ailleurs eu un impact majeur sur la stabilité du Parti patriote et sur les rébellions de 1837 et 1838. Elles ont fait en sorte de déstabiliser le pouvoir et les stratégies de Papineau. Ces divisions ont également fait en sorte qu’à compter de 1828 et jusqu’aux rébellions, le mouvement patriote de la capitale ne cessa de s’effriter, ce qui fait en sorte que la mobilisation dans cette ville a été insignifiante lors des années les plus mouvementées de la lutte de Papineau.

Jean-Philippe Robillard

Bibliographie

• AQUIN, Hubert. Histoire de l’insurrection au Canada : Louis-Joseph Papinau. Montréal, Leméac.1968.
• CIRCÉ-CÔTÉ, Eve. Papineau : son influence sur la pensée politique. Montréal, Lux, 2002.
• LAPORTE, Gilles. Patriotes et Loyaux. Leadership régional et mobilisation politique en 1837 et 1838. Montréal, Septentrion, 2004.
• LAMONDE, Yvan et LARIN Claude. Louis-Joseph Papineau : un demi-siècle de combat. Montréal, Fides. 1998.
• OUELLET, Fernand. "Papineau et la rivalité Québec-Montréal". Revue d’histoire de l’Amérique française, vol. 13, no.3. 311 à 328.
• PAPINEAU, Nadeau. Louis-Jospeh Papineau. Montréal, Lidec. Célébrités canadiennes, 1994. 60 p.
• RUMILLY, Robert. Papineau et son temps. Montréal, Fides, 1977. 2vol.