défenseur des idées patriotes à la chambre haute.

Les Philosophic Radicals dénoncent le poids politique de l’aristocratie traditionnelle et réclament une démocratisation de la vie politique, ainsi que certaines réformes sociales. Ils sont d’ailleurs alors impliqués dans une foule d’autres causes, leur nom étant aussi associé à des luttes telles la taxe sur la presse périodique, la réforme des institutions municipales, l’abolition des bourgs pourris ou la défense de la Pologne opprimée. En fait, leur action procanadienne doit être envisagée à l’intérieur d’un engagement plus global visant à transformer la société anglaise du temps.

Dans leur défense de la cause patriote, les députés radicaux reprennent rarement le texte des 92 Résolutions pour s’en tenir à quelques idées fortes propres à frapper l’imagination du public anglais, encore marqué par le douloureux souvenir de la Révolution américaine. Les radicaux sont notamment convaincus que les Canadiens n’ont rien à attendre du gouvernement anglais tant que whigs et tories se succèderont au pouvoir. Ils établissent donc constamment le lien entre leur propre combat et celui des députés patriotes. Ainsi, l’usage systématique de l’expression Party of the People permet de confondre radicaux anglais et patriotes canadiens et de les désigner réciproquement comme les mandataires directs du peuple. Pour eux, de chaque côté de l’Atlantique, le peuple et ses représentants sont alors engagés dans une lutte contre l’aristocratie et les marchands monopolistes, gardiens de privilèges anachroniques. C’est justement pour cette raison qu’on évacue systématiquement la dimension nationale du problème canadien. Pas une fois, dans les lettres envoyées par le correspondant anglais du Vindicator, ne retrouve-t-on l’expression « parti patriote » ou « parti canadien ». Une rhétorique républicaine permet justement d’opérer cet amalgame assimilant patriotes canadiens et radicaux anglais dans une lutte commune qui transcende la dimension socio-ethnique propre au Bas-Canada.

Les actions posées en Angleterre par les radicaux en faveur de la cause patriote sont d’ailleurs à la fois radicales et futiles. Le 4 janvier 1838, de trois à quatre mille personnes se réunissent à Londres pour une assemblée de la London Working Men’s Association. Selon Henry Samuel Chapman, « [w]hen it was mentioned that the peasantry had beaten the troops at St. Denis, they gave three Cheers for the brave Canadians. This meeting will give the tone to the country [...] and I am glad to say a general feeling of sympathy is growing at in your favour. » Du même souffle, Chapman doit cependant admettre que « there is another reason why they cannot be continued. Printing is expensive every where, as you know, your friends here are poor. If I had £ 300 I could have raised the whole country in favor of Canada[1]. »

On peut questionner l’intérêt des députés radicaux à ainsi se compromettre dans les affaires canadiennes. Selon leurs détracteurs tories, ils ont simplement vu là une belle occasion d’embarrasser le gouvernement. « Les Radicaux ne seraient pas fâchés qu’on puisse pousser votre province à la révolte, car ce serait un embarras de plus pour l’administration whig[2]. » Selon des historiens, l’intérêt des radicaux pour la question canadienne est en fait lié à des considérations de politique intérieure. En dénonçant l’oligarchie bas-canadienne, on vise aussi le pouvoir aristocratique anglais. Le débat sur le Canada est donc en partie destiné à accroître la cohésion au sein du mouvement radical, mais il a aussi pour effet de le marginaliser sur le plan politique et de le placer dans d’embarrassantes minorités lors des votes à la Chambre. Pour Francis Parkes, un autre proche de John Stuart Mill, l’engagement des radicaux a en fait pu nuire à la cause patriote en Angleterre en leur accolant une étiquette anticoloniale d’inspiration républicaine. « Unluckily, the advocates of the Lower Canadians here have damaged the cause […]. They hailed the break out for its insurrectionary spirit and home effect — an ignorant and absurd rejoincing[3]. » Papineau admet lui-même qu’« [e]n choisissant notre agent dans l’opposition, nous prouverons que nous n’attendons plus rien de la bienveillance de Downing Street, mais seulement de ses craintes et telle est en effet la persuasion la plus générale du moins aussi longtemps qu’il sera assiégé et occupé par des Whigs et des Tories[4]. » Pour l’historien P. A. Buckner, « [i]n appointing ‘tear ‘Em Roebuck as their delegate, the Canadian party, as Papineau admitted, has emparked upon a policy of confrontation[5]. » D’ailleurs, M. Harvey lui-même ne manque pas de relever que la rhétorique républicaine sert aussi largement de menace propre à « avertir les ministres britanniques que la sympathie des Américains à la cause canadienne n’était pas une chose à prendre à la légère » (p. 186-187). À Montréal comme à Londres, il s’agissait bien de recourir à une rhétorique susceptible de justifier les alarmes des radicaux et de placer le gouvernement Melbourne dans l’embarras, aussi assurément que la Révolution américaine avait, 50 ans plus tôt, plongé les whigs de John Fox dans une terrible crise.

La tâche confiée par les patriotes aux radicaux anglais était donc ambiguë, et le pari ne pouvait avoir de sens que dans l’hypothèse du succès du mouvement radical en Angleterre même. Or, à mesure que s’effritent leurs forces aux Communes, les radicaux, coincés entre leur mandat, leur statut minoritaire et leur perception manichéenne de la scène politique, ont fortement encouragé la radicalisation du discours patriote. Dès 1835, le correspondant anglais du Vindicator multiplie les appels à la mobilisation et invite chaque paroisse à organiser des groupes armés et à s’aligner sur le modèle américain. En 1836, il consacre même un long article à un plan pour s’emparer de Montréal sans coup férir. « Remember that there are only 2000 soldiers scattered over a vast extent of country[6]. » Il...