"La citadelle" de Québec. Construite par étapes à compter de 1820, la forteresse militaire est opérationnelle à l'époque des rébellions.

un changement qui va marquer les relations au sein même de la formation. « Jusqu’en 1815, le leadership du parti canadien, et par le fait même des idées réformistes, se concentre à Québec. Par contre, avec l’élection de Louis-Joseph Papineau au poste d’orateur de la Chambre d’assemblée et président du parti, on voit ce leadership se diriger progressivement vers Montréal (Ouellet, 1959: 319).

C’est dans cette foulée que le poids politique du caucus de Montréal a commencé à s’accroître et que celui de la capitale n’a cessé de diminuer. Il s’agit d’une période charnière tant pour la carrière de Papineau que pour le Parti Canadien. D’ailleurs, lors de l’élection de l’orateur de la Chambre, plusieurs députés de la région de Québec ont appuyé la candidature de Taschereau plutôt que celle de Louis-Joseph Papineau. C’est à partir de ce moment qu’est apparu un schisme au sein du Parti canadien. D’un côté, les réformistes de Montréal considérés comme plus radicaux et de l’autre ceux de Québec considérés plus modérés. « Quelques députés de langue française, parmi ceux du district de Québec, trouvent Papineau emporté, excessif, et ne le suivent pas ou ne le suivent qu’à demi. »(RUMILLY, 1977 :103). « L’élection de Papineau, en 1815, comme orateur de la Chambre, avait réduit l’influence des députés de Québec dans le parti. Jusqu’alors Panet avait limité le rôle de l’Orateur à la direction de la procédure parlementaire. Mais lors de son élection, Papineau était déjà reconnu comme le successeur de Bédard à la tête du parti canadien-français. Il continua, après 1815, à assumer les deux fonctions. Mais Taschereau, Blanchet, Borgia et Bourdages pouvaient difficilement lui pardonner son élection obtenue grâce aux députés de Montréal et à un certain nombre de Québécois ». (OUELLET, 1959 :319).

Peu de temps après l’élection de Papineau, un groupe de Québec s’est même formé pour tenter de le déloger en 1820. « L’année suivante, Bourdages, Blanchet et Cuvillier proposèrent une loi pour la rémunération des députés. Papineau était alors opposé à cette mesure qui visait à lui enlever l’appui d’une partie de la députation » (RUMILLY, 1959 : 319).

La situation était telle qu’en 1823 lorsqu’il a été question d’envoyer Louis-Joseph Papineau en Angleterre afin de faire échouer le projet d’union des Canadas, l’abbé Jérôme Demers de Québec a craint que des députés de la capitale profitent de la situation pour l’évincer de son poste. Il craignait également que les rivalités personnelles entre les députés provoquent l’éclatement du parti. « Tous vos amis de Québec, moi compris, sont inquiets et mécontents de ce choix. Il faudra élire un nouveau président, cette élection sera une pomme de discorde jetée au sein de l’Assemblée. Il y a parmi nous des hommes ambitieux que nous ne connaissons pas assez. Un choix malheureux pourrait être nous être fatal. Je voudrais qui vous fussiez un moment parmi vos amis de Québec. Je suis sûr que vous resteriez si vous entendiez leurs arguments » (RUMILLY, 1977 : 125).

En dépit de cette mise en garde, Papineau a tout de même décidé d’aller à Londres avec John Neilson pour plaider contre le projet d’union, les députés de Québec en ont aussitôt profité pour reprendre le contrôle du parti. Dès que Papineau a quitté, Joseph-Rémi Vallières de Saint-Réal l’a remplacé comme orateur de la Chambre d’assemblée et a ramené le leadership du parti à Québec. De retour au pays après sa mission, Papineau a voulu reprendre son poste, mais Vallières de Saint-Réal a refusé de lui céder. À l’ouverture de la session de 1824, Papineau a donc repris son siège sous la présidence du député de Québec. « Vallière de Saint-Réal, fort de sa présidence et de son talent, apparaît comme le principal opposant à la domination de Papineau sur l’Assemblée. » (RUMILLY, 1977 : 149). L’année suivante, Louis-Joseph Papineau a été réélu président de la Chambre. Il a obtenu 32 voix et Vallière 12. Dès ce moment, Vallières a pris ses distances de Louis-Joseph Papineau. Les deux hommes se sont affrontés à plusieurs reprises dans les années suivantes « La scission entre Papineau et Vallière ressemble à une brisure entre les députés du district de Montréal et ceux du district de Québec, plus modéré. Papineau, qui a agit en chef, est sans indulgence pour les dissidents qu’il appelle « la coterie de Québec ». (RUMILLY, 1977 : 158).

En 1826, Papineau a perdu deux appuis de taille dans la région de Québec. Il s’agit de Moquin et de Planté, deux personnes qui exerçaient une influence considérable sur les députés de cette région. Il s’agit d’une autre illustration du schisme entre les députés de Montréal et ceux de Québec dans le Parti canadien. C’est dans ce vent de contestation que la formation que dirige Papineau s’est réorganise et est devenu le Parti patriote. « Même si l’autorité de Papineau s’affirma d’avantage sur la Parti patriote en raison de son influence sur le peuple, les rivalités personnelles, les luttes de clans et la rivalité Québec-Montréal ne furent pas éliminée. » (OUELLET, 1959 : 321). D’ailleurs, Joseph-Rémi Vallières de Saint-Réal a tenté de nouveau en 1827 et en 1829 de ravir le poste de président de la Chambre à Papineau appuyé par un groupe de députés de Québec. Autre illustration de cette rivalité, les députés de Québec ont refusé de signer une pétition émanant de Montréal et dénonçant le rejet par le gouverneur Dalhousie de la nomination de Louis-Joseph Papineau comme président de la Chambre. « Vallière et les autres députés du district de Québec sont prêts à signer une pétition, mais ils trouvent le texte montréalais trop raide contre le gouverneur. Ils proposent leur propre rédaction. Papineau se résigne au principe de la double pétition, mais il trouve les Québécois bien lents. Il s’impatiente. Il écrit À John Neilson une longue lettre de récriminations contre les hésitations des Québécois » (RUMILLY, 1977, 179). Les députés de Québec ont finalement rédigé une pétition qui a été beaucoup plus modérée dans le ton que celle de Montréal.

L’événement le plus important de cette période pour le Parti patriote est sans contredit la rupture entre Papineau et John Neilson, le propriétaire de la Quebec Gazette. À Compter de 1828, Neilson, un homme influent de la région de Québec, a commencé à s’éloigner progressivement de Papineau. Les deux homes...